【短评】为何农民起义中国历史上不断，而欧洲却几乎未发生过
作者：鹦鹉先生、太阳林
鹦鹉先生
秦晖有关中国为什么历史上农民起义不断、而欧洲却几乎没有发生过这一现象归结为官府的重赋，本质上还是是论证了“绝对的权力导致绝对的腐败”。
欧洲没有中国自秦始皇以来的大一统，皇帝到县令自上而下的绝对权力最终走到把农民奴役到向死而生的转折。
即使有朱元璋这样严刑治吏的皇帝也改变不了最终体制腐败的宿命。所以，中国二千年来一直重演换汤不换药的大一统朝代更替，也反复证明着“绝对权力必然绝对腐败”，农民起义不过是这个更替过程的一环。
秦晖特别以数据驳斥了土地兼并是导致农民起义的原因。这也是整个中国人以马列理论分析得出的想当然论断。
中国的朝代除了纪年不同皇帝的姓氏不同，几乎没有其它大不同。从制度文明进步上看，越发就是简单的重复。再拿中国历史与欧洲历史比较，简直是两千年原地踏步。
Ken：
我觉得中国历史上每隔一个周期发生大的农民起义，原因有以下几点。
一、土地兼并和人口膨胀的不可调和的矛盾。
二、宗教的影响力低，在古代中国，宗教只是皇权统治下的工具，这点跟欧洲极为不同。
欧洲罗马教廷势力非常强大，大部分欧洲的君王上台需要得到罗马教皇的认证，否则没有合法性。当然也有不care教皇的，比如拿破仑，这是个案。在中国当皇帝，不需要任何宗教的认证，只是奉天承运。
宗教在古代中国只是一个工具。比如佛教，这个在中国流传最久也是最广的宗教，需要时朝廷可以广修寺庙“南朝四百八十寺 多少楼台烟雨中”。不需要时，朝廷带头灭你，这就是三武一宗的灭佛故事。
比如南北朝阶段重佛，北朝少数民族政权靠佛教缓和民族矛盾，南朝更是皇帝直接出家，比如梁武帝。唐朝前期崇尚道教，因为唐朝皇帝认为道教创始人老子是他们本家，借此提高自己血统的高贵。中后期从武则天开始崇尚佛教，龙门石窟的佛像有一种说法就是按照武则天的样貌雕刻的。那么普通民众在龙门石窟礼佛就是拜我武则天，君权神授。蒙元的国教是藏传佛教，用藏传佛教是为了便于统治原土蕃故地，也就是我们说的藏区。也就是从那一刻起，西藏才真正纳入中原王朝的统治。
三、欧洲长期处于分裂状态，语言文字不同，风俗不通，形成不了大规模的农民起义。
四、欧洲属于海洋文明，经商贸易的人口比古代中国多很多，农业人口并不占绝对多数。
五、自从秦末的陈胜吴广农民起义开始，在中国人的心理层面就已经打破了所谓的阶级固化，那句“王侯将相，宁有种乎”就是明证。但是在其他地区，比如印度的种姓制度和欧洲的贵族精神为什么流传这么久的原因。就是这些地区的底层人民比较认命，当然这也是宗教控制的结果，底层阶级的人很难实现大的跃升。
何灿叔
农民起义短时打破阶级固化和绝对权力，但因为农民是为了自己的自身利益出发，所以社会在生产力上并没有提升，并且还可能倒退。再者从长远看，战争的杀伐还割裂了前后历史时期的文化。所以当这种以暴制暴成了一个民族的文化时，后果就很严重了…
太阳林
从王朝的历史来看，在传统的农业国里，土地兼并和流民问题是重要的因素。中国历代王朝基本都将抑制土地兼并作为基本国策，除了宋朝。而宋朝是重商抑农。
英国历史的圈地运动是典型的土地兼并运动，但摧生了工业革命，从而化解了社会危机。在现代工业社会里，采用社会福利保障系统来解决社会矛盾，这才是“均贫富”的概念。若只是想靠劫富济贫的豪夺来实现均富的目标，最终只能落到明朝后期的光景里。
理查德
税赋多少只是相对，中国古代的政治制度和社会结构与欧洲不同。西罗马灭亡，也只是历史学家划分欧洲历史古代和中古时代的的说法。大一统的罗马皇帝可以换成欧洲家族轮番登台，罗马帝国的社会结构从城市分流到各个农村是去中心化的过程。
从贵族、骑士、手工业者到自由人、农民、奴隶，阶层固化，分散化的农民很难形成共同利益反抗统治者。他们只负责种田，交出多余的粮食给地主（教会，贵族，骑士），自己家族保证不饿死的生存，靠着上帝的威严和希望，活的也很滋润，因为他们不用冒死去打仗，安全问题，由他们供养的骑士和军人保护，这个阶层基本都是效忠各自的上一级贵族。
中世纪欧洲战争也不断，都是国与国，没什么农民的事。
