【新闻与评论】评美国最高法院判决大学录取以种族标准违宪
据美国之音报道，美国最高法院周四（6月29日）以决定性的多数推翻了大学招生采用平权行动的做法，并且裁定考虑学生的种族以帮助决定谁被高等教育机构录取是违宪的做法。
在这项6票对3票的裁决中，在最高法院占多数的保守派大法官特别推翻了哈佛大学和北卡罗来纳大学的录取计划。这两所大学分别是美国历史最悠久的私立和公立大学。
但最高法院的裁决将迫使美国各地的学院和大学寻找新的方法，在不考虑种族的情况下招收多元化的学生，例如更仔细地关注新生家庭的经济背景以及他们成长的社区的性质。
首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在为法院多数派撰写判决意见时表示，长期以来，大学“错误地得出结论，个人身份的试金石不是克服挑战、技能培养或经验教训，而是他们的肤色。我们的宪法历史容不得这种选择。”
几十年来，数百所学校在某种程度上利用了平权行动项目，在白人占主导地位的地方提高少数族裔的入学率。美国企业和政府机构也采用了平权行动项目，不过周四的裁决只涉及大学录取问题。
最高法院的自由派大法官之一索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）表示反对，称这一决定“使得数十年的先例和重大进展出现倒退”。最高法院第一位黑人女法官凯坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）另外撰写了异议，她称这一决定“对我们所有人来说都是一场悲剧”。
美国总统乔·拜登（Joe Biden）说：“我强烈、强烈地不同意最高法院的裁决。我相信，我们的大学具有种族多样化时会更加强大。”
在遵守这项裁决的情况下，拜登呼吁今后大学更多地考虑申请人背景的其他方面，包括学生或其家庭的经济状况、学生成长和上高中的地方，以及学生可能面临的困难或歧视——包括种族歧视——的个人经历。
许多学校已经预计最高法院的保守派多数会阻止使用平权行动，他们表示，他们已经在做出录取决定时，除了考虑考试成绩、高中平均分数和申请文章之外，还会更加重视拜登建议的考虑因素。
其他人对最高法院裁决的反应沿着可预见的意识形态路线而泾渭分明，民主党议员们谴责这一决定，而共和党人则表示赞赏。
参议院多数党领袖、民主党人查克·舒默（Chuck Schumer）说：“最高法院的裁决为我们国家向种族正义迈进设置了一个巨大障碍。”
参议院少数党领袖、共和党人米奇·麦康奈尔（Mitch McConnell）将这一裁决描述为“朝着确保法律平等保护迈出的姗姗来迟的一步。几十年来，高等教育优先考虑的是非法社会工程，而不是择优录取，而法院对此视而不见。”
他说，这一决定“清楚地表明，大学可能不能继续根据肤色歧视聪明和有雄心的学生。大多数美国人都认为，种族歧视不应该在大学录取过程中发挥作用。现在法院重申了这一常识性的立场，学生可以根据自己的优点在大学校园和美国梦中获得公平的机会。”
路博士
美国联邦最高法院刚刚做出判决，推翻了哈佛大学与北卡罗莱纳大学的招生政策，即平权法案（Affirmative Action, AA），称AA违反美国宪法。
鹦鹉先生
美国最高法院判决大学录取以种族标准违宪。本来Affirmative Action (AA) 就是总统行政令而不是法律，只是过往法院认可AA不违法，可执行。现在最高法院改变了决定，这个决定影响重大，AA在其它领域的应用也会被依此判决而受到挑战。下一届总统如果是共和党人，也有可能撤销AA成立的行政令。
AA的本质就是以一种暂时性的不平等政策来推动社会更平等。但最近Starbucks 输掉歧视黑人顾客又输掉歧视白人经理的双重官司，可见AA法律上的弊端。
我支持最高法院判决，我也同时支持大学自掏腰包给少数族裔学生补习功课，以便他们可以录取更多代表性低的少数族裔学生。
路博士
最高法院的投票结果沿著大法官的意识形态背景不同分歧，美国首席大法官约翰·罗伯茨代表多数的保守派大法官递交判决书，自由派大法官则递交不同意见书。
多数派判决书写道：学生必须基于他或她身为个人的经历受到对待，而不是以种族为基础。许多大学长期以来行事正好相反。我们的宪法历史不会容忍这种选择。
鹦鹉先生
AA的负面作用很少有人讨论。 比如教育领域。政治正确已经登峰造极到不同观点不被容忍，屡屡发生不同观点的人被追打。学术研究有了禁区，教师因言解雇，等等诸多荒谬如共产主义专制国家才有的现象。美国人普遍认同NBA球员都是黑人，却认为医生中亚太裔比例较高是不正确；大学要求本科族裔代表性平衡，但却虚伪地容忍工程、数学专业大量亚裔博士硕士学生。
路博士
AA的起源是民主党总统约翰逊在1965年提出建设“伟大社会”口号和标榜“公平施政”，他在由黑人创办的哈沃德大学（Howard University)应届毕业生典礼上发表讲话，强调黑人仅仅争取到法律上的平等竞争地位是不够的，联邦政府应采取特殊措施对少数民族予以帮助，以求达到实质意义上平等竞争的最终目标。约翰逊总统这次讲话是联邦政府第一次公开宣布应对少数民族予以特殊照顾和优惠，从而在推动AA的道路上迈出了重要一步。
紧接着在大学录取时出现了很多对白人的逆向歧视案例，其中1978年加州大学董事会诉巴基案一直打到了最高法院，最高法院采取了模糊处理的办法，之后很长时间，最高法院采取了不审理此类案件的方式，使得AA泛滥至今。终于，现在最高法院表明了立场，判定AA违宪。
