【随笔】国会议员可否被称为党和国家领导人？网友争论引发的遐想

作者：（奥克兰） 木头脑子

前几天，因为当选的国会议员是否应该称＂党和国家领导人＂的分岐，几位网友争得面红耳赤。甚至上升到了网络霸凌、言论自由的高度。作为旁观者，我既震惊又感慨。

其实，语言不仅体现了人的修养与性格，更隐藏着他的三观。不同的人用不同的语言，这是天经地义的，如果刘姥姥与黛玉说一样的话，那这个世界岂不是要千人一面了！

我无意对争论本身说三道四，只觉得争论的双方同为新西兰华人，使用相同的语言，生活在同样的环境中，却因对＂党和国家领导人＂的理解而割席，着实让人哭笑不得。

由此可见，那些不同国家、不同种族、不同宗教民众的误解该有多深。且不说犹太教、基督教、伊斯兰教之间千年的纠葛，我们对自己的文化、对先秦、对唐宋、甚至对明清的误解又有多少呢？我们真的懂老庄、懂先秦诸子吗？我们真的懂汉儒、宋儒、懂明儒吗？细思极恐！

维特根斯坦说＂把能够说清楚的说清，对不能说清楚的保持沉默。＂但又有谁知道什么是能说清楚的呢？既便是你能说清楚，又有多少人能听明白呢！我想人类的悲剧大概莫过于各说各话，而每个人都认为真理在自己手中！

语言表达体现了人的思想，同时也限制了人的思维。在我看来，＂党和国家领导人＂其实是简中区特有的名词。往深里说，对于这一词汇理解的差异，体现了自由主义与国家主义底层逻辑的不同。

在自由主义看来，从来就没有什么＂党和国家领导人＂，政府只不过是选民意志的体现，政客是负责实现民意的工具而不是什么领导。如果政客不能实现民众的愿望，那么下次选举选下去就是了。谁指挥谁不言自明。

而国家主义则认为，＂党和国家领导人＂意味着等级与权力，是高于民众的、是领袖、是舵手，伟大英明的领导是国家的未来与希望。国家主义认为拥有一个强大的国家，人们才能过上好日子。殊不知只有国家权力受到约束，才能让社会稳定、百姓安居乐业。现实中，国家主义的国家不仅倒了他们，而且压倒了他们的子孙，计划经济、大跃进、文革就是最好的例证。

不知道那些热衷强国梦的人会不会思考，难道第三帝国和苏联不够强大吗？他们的人民生活幸福吗？把自己的幸福和某个机构、某个组织、甚至是某个领袖绑在一起，认为自己的福祉取决于他们，其结果是不言而喻的，历史已经不止一次地证明了这一点。

国家是什么？个人、社会、国家之间是什么关系？是社会科学的问题。个人主义还是集体主义？什么是正义、什么是平等？先哲们关于这些问题的论述汗牛充栋，只是大多生活在简中语系中的人脑子里只有一个标准答案，而社会环境又不允许公开讨论。无论是君权神授还是君权人授，无论是霍布斯、马基雅维利都在讨论政权的合法性问题，而这在简中语系中却是禁区。

社会科学既然是科学，那就应该是不分国界、不分种族、不分地域的。如果社会科学不能公开讨论，不允许民众学习探讨，这与不许百姓知道日心说又有什么区别呢！

许多在海外生活多年的华人，还是以简中媒体为唯一的信息源，以简中语境、简中概念做为判断是非的标准，这或许是因为习惯，或许是因为其它的表达都＂不易理解＂。我无意对此说三道四，也没资格评判，但这无疑会限制其自身的思维。因为绝大多数人都是只看到自己想看到的东西，习惯养成之后，既便禁固早己解除，也不会或者不愿跨出樊笼。可是如果不打破自我禁固，又如何能见天地、见众生呢？

我想如果人类文明的成果（包括社会科学），可以在简中语境里没有障碍地传播，或许就没有＂党和国家领导人＂之争。如果不同种族、不同宗教间可以心平气和地交流，或许就没有那么多仇恨，世界或许会少一些冲突、少一些战争。

前几天朋友来访，言谈间问我如何看待当今的文明冲突，其实＂党和国家领导人＂之争也是文明冲突的一种表现。面对朋友的问题，我一时不知该如何回答。其实当时我更想问友人：如果你是上帝你会怎么看？如果你是真主你会怎么看？如果你是佛陀你又会怎么看？

无论是自由主义还是国家主义，谁也说服不了谁，谁也没有必要说服谁。各有各的因，也各得各的果，如是而已。天地不仁，以万物为刍狗。你觉得呢？

---